Во-первых, как я позиционирую эти книжки. Я всяких умников разделяю на 3 категории: инженеры, ученые и проповедники (они же агитаторы). Различие очень простое: инженеры пытаются сделать что-то полезное. Ученые занимаются наукой, которая не просто познание мира, а еще и сырье, из которого инженеры делают свои инструменты: формулы, правила, таблицы. Т.е. ученые строят некие модели реальности, описывают их формулами или правилами и отдают инженерам. А может и не отдают - если наука чересчур фундаментальная. Но при случае могут отдать.
Что же делают проповедники? А вот что. Оказывается, что людям инженерного знания и науки не хватает. Инженерные знания таковы, что ими можно пользоваться, только если ты собираешься получать зарплату за работу в той области, к которой эти знания относятся. Там все сложно и конкретно. В науке тоже все сложно, кроме того, наука не берется охватить весь мир, а предпочитает откусывать мелкими кусочками. Иногда эти кусочки даже противоречат друг другу: например, теорию относительности и квантовую механику никак не могут помирить.
Движение планет можно описывать методами общей физики, можно методами теорфиза, а можно и ОТО привлечь - во всех трех случаях модель будет разная, хотя результаты довольно близкие. Однако результаты можно и на небе посмотреть, а людям нужны еще и объяснения, почему так. Откуда взялся мир, в чем смысл жизни, как жить в конце концов. Вот в этой области работают проповедники-агитаторы-философы.
Еще одно забавное различие: если реальность разойдется с теорией, инженер матюкнется и сделает железяку потолще, чтобы не ломалась из-за всяких расхождений. Ученый обрадуется, ведь чем дальше эксперимент от теории, тем он ближе к нобелевской премии. Проповедник рассердится, постарается от результата отмахнуться. Иначе кто ему поверит, если окажется, что он не во всем прав. По этой причине матерые проповедники используют такие теории, которыми можно объяснить абсолютно любое явление - см. религии, фрейдизм, марксистко-ленинское учение. На этот случай Поппер придумал критерий фальсифицируемости, но он в данной теме побоку.
Философию разделяют на натурфилософию и социальную философию (или как она правильно называется - короче, когда Сократ учит юношей жить в платонической любви). Отсюда можно сделать вывод, что в данной области людям интересны две вещи: как устроен мир, и как правильно жить. Учение проповедника приобретает особую внушительную силу, когда охватывает обе эти области. Например, христианство не только дает 10 заповедей, но и еще описывает, как бог создал мир. Никто, конечно, не запрещает проповеднику остановиться только на одном каком-то вопросе, но тогда получается неубедительно: как же это он нас поучает, если сам не знает, откуда все взялось.
Товарища Никонова можно отнести к матерым проповедникам. Или скорее агитаторам (он не шпион, он разведчик). Это не плохо само по себе, агитаторы тоже нужны. А то если никто не будет учить жизни, все будут жить по-разному, и будет анархия. Зато правильная классификация товарища Никонова позволит мне правильным образом его творчество оценить. Т.е. книжки надо воспринимать как художественный вымысел, доводы - как упрощенные схемы, подредактированные к тому же для наглядности. Можно оценить, насколько доводы хорошо сделаны, а также написать "нравится-не нравится" про идеи, которые автор продвигает.
Агитация довольна качественная: написано легко, читается с интересом. Простые доходчивые доводы, понятно и дураку. За это зачет.
С оконечными идеями я бы согласился процентов на 80. Т.е. в споре с верующим или гринписовцем каким-нибудь я встал бы на сторону Никонова. Оставшиеся 20%, которые не понравились - это следы родовой травмы пост-советской интеллегенции, к которой автор, выходит, принадлежит.
В их среде все меряется героями ранних Стругацких. В чем подвох? Стругацкие в своих произведениях нарисовали страну эльфов просто. Поэтому совецкой интеллегенции кажется, что раз в мире идет смягчение нравов и прочая гуманизация, то скоро, уже вот-вот мы должны прийти к этому самому обществу эльфов. И более развитые в экономическом плане страны - Америка, ЕС, на этом пути заметно дальше других. В их странах уже практически у всех уши заостренные. Я согласен, что смягчение нравов имеет место, но боюсь, до эльфов мы не дойдем. Объясняю на примере. Вот в старину при допросе загоняли иголки под ногти, сажали на дыбу и далее по списку. А сейчас применяют всякие психологические методы, типа плохой полицейский - хороший полицейский. Т.е. дело делается то же самое, только более мягкими методами. Раньше в войну армия приходила в страну противника, все там рушила, мужчин убивала а женщин и детей угоняла в рабство. Сейчас наиболее продвинутые войны ведутся путем экономических эмбарго и вооружения нацменьшинств. И когда они там передерутся и выдохнутся, завоевателям осталось только приехать на БТРе и все, что надо, забрать. Смягчатся нравы еще на сколько-то - войну будут вести одними разговорами. Но войны сами по себе не прекратятся. Поэтому если интеллегент вспоминает Стругацких - я вижу, передо мной оторванный от жизни идеалист.
Пункт номер два. Совецкие интеллегенты подверглись такому можному психологическому воздействию во время перестроечной гласности, что до сих пор ставят русских на какие-то третьестепенные места. Где-то получше негров и арабов, но уже похуже трудолюбивых китайцев. А с европейцами нам, типа, и тягаться бессмыссленно. Доходит до смешного. В книжке про судьбу цивилизатора автор утверждает, что для недоразвитых народов будет лучше, если их поглотят более развитые. Если поглотить не получается - пускай более развитый народ вырежет менее развитый, через 100 лет, кто останется, будет жить гораздо лучше, чем при других вариантах развития событий. На это я скажу так: если автору кажется правильным убить себя, пускай так и сделает. Мне же охота пожить, придумайте мне другую теорию.
Кстати, как же автору удалось дожить до сего времени с такими мрачными мыслями? А очень просто: он ощущает себя великим русским философом, а 99% всех остальных - быдлом. Буэээ, я щас проблююсь. Впрочем, тут я не сильно на него злюсь - это моральное уродство присутствует у нашей постсовецкой интеллегенции с рождения (т.е. это не его личная вина).
Но, в общем-то, эти некрасивые вещи занимают в его книжках не так много места. А со всяким остальным про прогресс и все такое я, пожалуй, соглашусь.
Теперь пройдемся более конкретно. Книжка Судьба Цивилизатора написано бодренько, но очень путано. В ней вкратце пересказывается история Древнего Рима, и на этом примере показывается противостояние города и деревни. Про концепцию города и деревни я где-то уже слышал, боюсь, это не изобретение Никонова. Впрочем, какая разница. Город - это у автора эльфы, а деревня - орки. В процессе мировой истории эльфы теснят орков: кого вырезают, а кого ассимилируют. И хоть государство эльфов в конце концов распадается, по всей Европе от них остаются искорки, которые потом, сквозь тьму средневековья приводят к появлению среди новых орков - новых эльфов.
Итак, что же мы читаем в книжке про римлян? Обрисовав свою концепцию орков и эльфов, Никонов пытается применить ее на практике, и спотыкается на первом же шаге. Римляне у него хоть и горожане, но, понимаешь, в душе - жители деревни. И это им дает необходимую твердость, которой нету у настоящих, труе горожан (которые живут в Греции, Карфагене, да в той же Александрии наверняка кучка затесалась).
Щас я объясню, в чем подвох. По правилам хорошего тона объяснение должно выглядеть примерно таким: мы находим некий признак, и на основе него ранжируем наблюдаемые факты. Результат должен обладать некой предсказательной и обобщающей силой (с одной стороны), но и должен как-то упрощать реальность (с другой стороны). Пример. Вводится признак: сертификация параплана по ДХВ. Все модели парапланов можно по этому признаку легко раскидать - достаточно сделать тесты, и мы узнаем, в какой класс попадает данный параплан. Мы сделали то, что я выше назвал ранжированием. Какое мы получили понимание и предсказательную силу? А такую, что на некоторых парапланах новичкам лучше не летать, а на некоторых других опытным будет скучно. В чем мы упрощаем реальность? В том, что бывают "незлые двойки" и "послешкольные крылья верхнего диапазона", которые могут показаться "злее" этих самых двоек.
Никонов же пишет примерно следующее: "Древнии Римляне летели на компетишене, поэтому уделали варваров, которые были на стандартах. Врать не буду, греки и карфагеняне тоже летели на компетишенах, но у римлян крыло не складывало в турбуляке, и глайд получше. Поэтому компетишены круче, чем стандарты." Правда, автор умолчал, что под боком у Римлян были еще персы, которые всю историю не давали римлянам расслабиться. Сначала персы хотели вломить грекам (когда римлян еще не было). Но получили люлей от 300 спартанцев, огребли под Фермопилами и во время марафонской битвы. Потом Александр Македонский вломил персам и дошел до самой Индии. Потом появились, наконец, римляне. Перезахватили все, что захватил Александр, кроме Персии. Персы перегруппировались и давай мочить римлян. Войны шли с переменным успехом. А, вспомнил, в книжке писалось про один из боев римлян с персами, когда римляне победили. Но потом все было не так просто. Название города Пальмира у всех на слуху - это был такой город, который долго держал оборону, когда персы в очередной раз вырвались на оперативный простор. Подозреваю, что если спросить автора про персов, он отнес бы их к разряду орок (то бишь летали они на стандартах, и шансов против римлян не имели). Почему тогда римляне их не захватили, как они захватывали разные другие страны? Получается, дело не в принадлежности к оркам-эльфам, а в чем-то другом. Здравый человек скажет, что все дело в глайде, управляемости и стойкости к сложениям, а классификация эта дурацкая ничего не дает. Но если в книжке написать, что в войнах побеждает лучше организованное государство, чьи армии превосходят противника по численности и моральному духу - получится скучный учебник истории. Автор продвигает свою скандальную идею, которая на проверку оказывается туфтой, потому что не позволяет ничего предсказать или объяснить.
Чтобы скрыть уловку, книжка написана очень путано и не располагает к выводам. Пример: автор пишет, что римляне, захватив вражеский город, не разрушали его, не брали дань, а просто заставляли жить по римским законам и запрещали самостоятельно вести войны. Однако я ясно помню еще со школьных уроков истории, что римские провинции не шибко жировали - наместники вывозили оттуда все, за несколько лет наживая огромные состояния. В принципе, одно другому не противоречит. Может до Пунических войн, когда Римляне воевали со своими соседями на территории Италии, так и было, как хочется Никонову. Но в те времена это еще была нифига не империя, а так, фигня какая-то локального масштаба. А вот когда уже настала империя, пришлось где-то искать бабки для прокорма толп плебеев. Однако автор пишет так, как будто бы римляне всю жизнь были идеалом доброты и справедливости.
Казалось бы, ну какая разница. Вон возьмите голливудские фильмы, там еще не такого про историю напридумано, и всем пофик - лишь бы зрелищно было и немного про любовь. Если бы автор просто приукрасил реальность, чтобы разжечь интерес к историческим событиям - ничего бы страшного не было, популярная книжка по истории, что с нее взять. Ну поплевались бы специалисты местами - я же по ней экзамен сдавать не буду. Но автор со своими несуразными метафорами лезет в современность и объясняет, как нам, стало быть, жить. Эльфы - это, понятно, Англия + США. Ну еще были недо-эльфы: Испания, вон, Южную Америку колонизовала, ну русские по чукчам и по Средней Азии прошлись. Но куда им, убогим, до настоящих эльфов! Так что, выходит, лучше этим всем личностям не тормозить прогресс своими грязными телами, а добровольно, выучив английский язык, перейти в полное подчинение правильного эволюционно-избранного народа. Но мы-то понимаем, что авторская классификация - туфта, а у кого положе глайд - покажут честные соревнования. Бесит только немножко агитаторская самоуверенность Никонова.
Щас постараюсь покороче разделаться с Апгрейдом обезьяны, а потом расскажу одну любопытную вещь.
В книжке Апгрейд Обезьяны излагается концепция мироустройства Никонова, а также концепция устройства человека. Ща постараюсь расшифровать.
Концепция мироустройства - это если взрослый человек начнет как ребенок спрашивать "А почему звезды светят? А откуда все взялось? А как образовалась Земля и жизнь на ней?" В принципе многих подобные вещи интересуют - чисто из любопытства под пиво потрындеть. Например, на 1-м курсе института я поехал домой в Лазаревку встречать новый год. Мы собрались с друзьями, отмечали праздник как надо. По мере приближения утра мои друзья один за други выбывали: кого в кухне штабелями складывали, кого в ванную проблеваться - ну, вы знаете, как это бывает. Под конец остался я (так как много не пил) и еще две девушки. Разговор зашел о гороскопах и всякой мистике. Я говорю: "Гороскопы - это антинаучно. Современная наука считает, что..." - и далее прям как у Никонова. Девушки развесили уши, и после основательного прогона, похоже, уже выбирали, кто из них ляжет слева от меня, а кто - справа. Но я, дурак был, пошел спать домой. А может и не дурак - девушки эти через некоторое время залетели, хорошо, что не от меня.
Никонов, похоже, пишет для доярок или продавщиц Евросети. Там, где про квантовую механику - просто смешно. Хотите - напишу подробнее с цитатой из Ландавшица, если кому интересно. Там, где про нормальное распределение - грань добра и зла. Закон Никонова про то, что все значимые зависимости имеют максимум или минимум - это чистая амадейщина ("а если там нет максимума или минимума - значит зависимость не значащая, забудьте про нее" - бугага). Местами, когда автор пересказывает умных людей - получается складно. Знаете, бывает так - пересказать чью-то мысль еще может, а как сам придумывает - пипец.
Разобравшись с горем пополам с устройством мира, автор переходит к устройству человека. Устройство человека изучается такими медицинскими науками, как психология, психиатрия, физиология, кардиология, и далее по списку. Естественно, эти вещи Никонова не интересуют, а интересует его объяснения, почему же мы такие, какие мы есть. Так, чтобы красочно, просто и понятно даже доярке. К счастью для автора, некто Десмонд Моррис все уже хорошо написал в книжке "Голая обезьяна". Я эту книжку порывался читать, но неосилил. Поэтому не могу сказать, что Никонов придумал сам, а что взял оттуда. Подозреваю, что из той книжки взято практически все содержимое той части, где пишется про человека.
Что есть в Никоновском творчестве хорошего - это вовлеченность в гущу событий. Автор пересказывает почти все байки научного уклона. Например, из книжки "Апгрейд обезьяны" я узнал, что же за такой водород в мантии Земли, и как его оттуда собрались добывать. Конечно, лучше было мне почитать первоисточники, но первоисточники как-то не попались на глаза (видать, не такое популярное издание). А тут - все байки в одном сборнике.
Что в книжке плохого - автор не ограничивается пересказом забавных концепций. Он выбирает из них какие-то сообразно своим комплексам, и делает далеко идущие выводы. Про комплексы могу судить потому, что уж больно много и эмоционально пишется про свободное ношение оружия. У нас пистолет носить нельзя, а где-то в Америке, говорят, можно. Лично меня этот вопрос не очень волнует. Я бы его не носил, даже если бы разрешили: пистолет тяжелый, жесткий и в масле. Каждый день не потаскаешь. Специально отправляться в такие места, где нужен пистолет - пока не приходилось, и думаю, мне в таких местах делать нечего. Так что я бы про оружие поленился бы и абзац написать. Разрешат - хорошо, не разрешат - пофик. Но автор по этому вопросу возмущается до кровавых соплей. Интересно, почему? Может быть, спросим у дедушки Фрейда?
Естественно, выводы, сделанные на основе комплексов - это личные тараканы данного человека. Ну, возможно, социальной группы, к которой этот человек принадлежит. Так что про ценность книжки думайте сами.
Сегодня жена решила проверить, что же я такое читаю. Сказала, что книжка ничего - бодренькая. Похожа на духлес для интеллектуалов. Кто не читал духлес - это такое повествование, где главный герой приходит к выводу, что в жизни ничего святого нет, и значит надо тупо жить, старясь как можно больше сожрать. И человеку этому плохо, а в конце он сходит с ума и, кажется, если я все правильно понял, кончает самоубийством. Или хрен его разберет - конец бессвязный, но мрачный:) Женушка моя жжет, очень ценное замечание и прямо в точку.